@Kalle Dahl sa:
@Vikash sa:
@Kalle Dahl sa:
Jag säger inte att det är något som vi ska anmäla, men detta är väl en situation som disciplinnämnden skulle kunna ta upp i efterhand? Händelsen ses väl som ohanterad av domaren på plats, och avstängning kan delas ut i efterhand likt det gjordes mot Älgen?
Är det inte så att det bara betraktas som ohanterat av domaren om domaren inte alls bedömer situation, dvs. inte är medveten om situationen när den händer? Typ att en spelare slår till en annan i straffområdet men domaren har vänt därifrån och följer bollen upp mot mittplan? Här "ser" väl domaren vad som händer men gör den helt sinnessjuka bedömningen att det inte är något att beivra.
Eller är det så att det bara är att betrakta som hanterat om domaren faktiskt beivrar på något sätt? Till exempel att domaren i det här fallet skulle ha dömt straff och varnat Zetterberg, och då kan inte disciplinnämnden pröva frågan om Zetterberg borde fått rött kort/bli avstängd? Blev osäker medan jag skrev första stycket av inlägget.
Jag tolkar reglerna som i ditt andra stycke, men är inte säker. Dessutom undrar jag om inte domaren själv skulle säga att detta är en situation som i första stycket, dvs att han missade den helt. Varför skulle han annars låta Nico ligga med blodet forsandes från huvudet i 15 sekunder innan han kallar in läkare? Eller skulle domaren säga att "jo, jag ser sparken mot tinningen men bedömer att den är enligt regelboken"?
Gällande de som reflekterar över vem som tjänar på en anmälan: jag bryr mig inte i första hand om spelaren (även om han inte är oskyldig trots skickat sms, i denna situation var han uppenbarligen dålig och likgiltig nog att spela på ett väldigt farligt sätt). Domaren borde däremot skickas ner till gärdsgårdsserierna i något decennium.
Har försökt harva igenom SvFF:s otroligt stökiga regler (man vet inte riktigt vilka dokument man behöver titta i...) och jag kan inte se någon förändring av detta sedan 2019, varför nedan fortsatt lär vara gällande.
Exempel 2
HD eller hans team har sett situationen men beslutat sig för att inte ingripa.
Sedan sker en anmälan till DN.
Men eftersom HD redan har bedömt situationen kan DN inte pröva anmälan även om HD har missat någon del i situationen. Det finns alltså ingen regel som ger DN möjlighet att pröva anmälan i denna situation, varför anmälan ska avvisas. Det blir alltså ingen ”VAR-granskning”.
• Det skedde med anmälan mot Djurgårdens spelare. HD hade visserligen missat ett moment i händelsen men anmälan får ändå inte prövas av DN utan måste avvisas.
https://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/disciplinnamnden-reder-ut-har-ar-situationerna-de-kan-granska-i-efterhand/
Fallet som benämns som "anmälan mot Djurgårdens spelare" avser troligtvis detta, där Haris Radetinac hade anmälts.
Disciplinnämnden konstaterar att huvuddomaren har sett händelsen och att han gjort bedömningen att det inte fanns anledning att ingripa. Även om domaren har missat träffen på Malmöspelarens ben/fot innebär det att en prövning av situationen är gjord av domaren under matchen och att den prövningen inte har lett till bestraffning. Nämnden är därför förhindrad att pröva anmälan utan anmälan ska avvisas.
https://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/radetinac-frias-av-disciplinnamnden-efter-stamplingen-pa-traustason/
En rätt bisarr ordning i vissa fall. Jag förstår den generella tanken om domarens autonomi, men att allting i en situation som den med Nico ska koka ner till om huvuddomaren stod och kollade på något annat eller om han tittade åt rätt håll men inte "såg" att Nico fick en sula i ögat blir ju närmast parodiskt.
