sandjohansson
sandjohansson Fotboll är ett komplext spel där hela sanningen inte fångas av statistik.
I det här fallet är statistiken facit. Den berättar vad spelare presterat och inte presterat. Det finns naturligtvis andra parametrar att ta hänsyn till.
Men om man argumenterar för något utifrån saker vi inte kan veta blir det lite löjligt. Antingen får man ju knipa igen och nöja sig, och det kan man ju. Nu tycker jag inte ATT man ska göra det, utan bilda sig en uppfattning själv. Det gör man genom att utgå från vad vi vet.
I det här fallet har vi tre saker att utgå från:
- Tidigare prestationer.
- Tillgängliga rapporter
- Resultat från de som får spela.
Tidigare prestationer har vi gått igenom. De flesta jämförbara spelare presterar sämre. Tillgängliga rapporter ger vid hand att han ser pigg och kry ut, motiverad, och dominerar träningarna (Elgen). Och resultaten talar sitt tydliga språk: de som får spela gör det inte särskilt bra.
Finns det andra tillgängliga underlag att bilda sig en uppfattning utifrån? Do tell! Jag är beredd att ändra mig. Men att Foyston är bättre än mig köper jag inte som argument. Om vi utgår från det finns det ingenting vi kan diskutera, mer än möjligtvis hyllningar till den store ledaren. Vi som är supportrar kommer nämligen ALLTID ha ett kunskapsunderskott.
sandjohansson men Rodic under Foyston sticker inte ut som en superpresterare.
Nej, men det är nog bara ABW som gjort tbf (som f.ö. lär varit en av de latare på träningarna). Däremot presterar han bättre än jämförbara spelare sett till de siffror som faktiskt går att kontrollera.
Att man läser eller ser saker subjektivt är ofrånkomligt, därför är det mer intressant att faktiskt se vad spelare gjort med den tid de fått till sitt förfogande.
