Jag har lyssnat på detta det senaste avsnittet av SMP-podden nu och jag måste få ta vid och "bemöta" det som sägs eftersom jag kritiserade Tatu i den föregående matchen trots att han gjorde mål (en fullkomlig hädelse enligt vissa!).
Mot bakgrund av de ömma tår som kommit fram på forumet ska jag kanske inledningsvis säga att jag menar att en elitfotbollsspelare, även de som spelar i Öster, får vara beredda att ta saklig kritik för sina prestationer. Personpåhopp ska man naturligtvis inte behöva acceptera precis som alla andra och riktigheten i den kritik som framförs mot prestationerna kan man naturligtvis ha olika åsikter om, men att den får framföras är åtminstone i min mening självklar.
Över så till det senaste poddavsnittet. Jag har börjat uppskatta podden mer efter Elgs intåg i den eftersom jag tycker att han har lite mer fart än Laag och skjuter ur sig åsikter. Han kör. Det är kul. Men jag tycker inte alltid att åsikterna är de mest underbyggda och han har väldigt varierande träffprocent. Jag lyssnar inte på den podden för att jag anser att Elg och Magnusson kan lära mig särskilt mycket om själva spelet. Bara här inne finns det ganska många som kan mer om både själva spelet, Öster och Superettan i allmänhet. För mig är deras podd som sämst när de kommer in på just spelmässiga/taktiska bitar. Ofta mynnar det ut i direkt klyschbonanza.
Av den anledningen tycker jag också att den höga häst Elg sätter sig på och Magnusson sedan också väljer att börja klättra uppför blir rätt pinsam. Magnusson menar att Tatu har "en brist på något som är väldigt lätt att se", i detta fallet i sitt inläggsspel, och att det är därför han får kritik. Det är möjligt att han kan ha någon poäng i det, men åtminstone min kritik mot Tatus prestationer inkluderar väldigt mycket mer än inläggsspelet som förvisso också är en brist. Jag ska återkomma till min egen kritik men först kan det vara intressant att se vad Elg i podden lyfter fram för argument för att Tatu är "en av Superettans bästa ytterbackar", som en kontrast till den kritik som alltså enligt vad som sägs i podden baseras på en brist på något som är väldigt lätt att se.
Ett första argument är att Tatu tagits ut i månadens lag. Eftersom detta inte kan syfta på annat än det månadens lag som charlatanen Göran Bolin tar ut tänker jag inte vidare kommentera det.
Ett annat argument är att Tatu "hela tiden är på språng". Sa jag klyschbonanza? Vad menar Elg ens med detta? Är detta en sådan egenskap som i motsats till inläggsspel är "väldigt lätt att se?". Om det som avses är att Tatu är löpstark och förefaller ha god uthållighet, så ja, då håller jag med. Någon vidare klarsynthet menar jag dock inte behövs för att upptäcka detta. Inte heller kan det väga upp de brister jag menar finns i Tatus spel i övrigt.
Ytterligare ett argument från Elg är att Tatu "hela tiden sliter hundra procent". Återigen... Klyschbonanza. Menar Elg att detta är något inte andra spelare gör? Och är inte detta ett grundläggande krav, snarare än något slags spetskompetens?
Vidare till det sista konkreta argument som åtminstone jag uppfattade: Elg menar att Tatu är "skicklig i kombinationsspelet". Det är enligt min mening det närmaste podden kommer en specificering av man menar att Tatu gör bra och som ger hans kritiker fel. Och jag håller absolut inte med. Ta den andra halvleken mot Gais senast. Jag tror, utan att ha kontrollräknat så någon får gärna slå mig på fingrarna, att Tatu har fyra lyckade passningar. Inspelet till Teo som får skott blockerat i bra läge (100 procent oironiskt en jättefin bil från Tatu), därutöver tre passningar på typ två till tre meter vardera, typ vid mittlinjen, bakåt i planen. I övrigt slår Tatu bort bollen varje gång han får den, förutom de tillfällen där han inte ens lyckas försöka spela den innan han blir av med den. Man kan naturligtvis invända att en halvlek är för liten sample size och det finns en stor poäng i det, men jag upplever att det ser ut ungefär så här i varje match. Om någon har tillgång till statistik på området så tar jag tacksamt del av den, oavsett om den bekräftar eller motsäger min bild.
Min kritik mot Tatu börjar där. Detta är naturligtvis ett problem i offensiven men det är även ett problem i defensiven, eftersom varje förlorad boll innebär att Öster måste spela försvarsspel i stället för anfallsspel. Detta generellt. Det finns många konkreta situationer att peka på där Tatus bollbehandling lett till farligheter för motståndarna, men jag kommer inte gå in på dem här eftersom inlägget redan nu är för långt.
Den andra stora bristen jag ser hos Tatu är hans speluppfattning vilket också genererar ett dåligt positionsspel. Han kan till viss del kompensera detta genom sin uthållighet och relativa snabbhet, men absolut inte tillräckligt. Det hade krävt en utomjordisk fysik. Även detta är ett problem offensivt som defensivt. Offensivt exempel: mot Gais senast när Silverholt tryckte upp som högermittback blir det naturligt att han kommer upp till höger. Tatu måste då anpassa sin position utifrån det, antingen genom att ta fart senare än han brukar och utanför Silverholt i en överlapp, eller (då han redan är på plats framför SIlverholt vilket typ alltid var fallet), söka ny position inåt i planen för att själv utgöra ett faktiskt hotande alternativ och om inte annat ge plats för Silverholt. När Silverholt tryckte upp med bollen nu blev det i stort sett i stället som att vi offensivt spelade med två högerbackar där den ena låg stillastående tre meter framför den bollförande andra.
Defensivt ställer detta till exempel till problem i hur Tatu väljer när han ska stöta och inte. Flera gånger blir han bortgjord eller drar på sig onödiga fasta situationer för att han först ligger i fel position och sedan, ur denna felaktiga position, fattar ett i tajming felaktigt beslut rörande hur han ska stöta på företrädelsevis bollförande spelare.
Jag kan faktiskt inte se att Tatu har utvecklats särskilt mycket och jag kan inte heller se att Tatu har någon avgörande del i att vi släppt in så få mål som vi har gjort. Jag önskar att jag kunde det men det är min åsikt att så inte är fallet. Tvärtom tycker jag att man kan titta på hur balansen i laget påverkas och vad det innebär för spelet i stort: Hade man med annan högerback kunnat släppa lite på den defensiva inriktning som våra innermittfältare har? Kan vår högerback ha något att göra med att till exempel Pavic prioriterats som startspelare framför Magnusson på slutet? Jag menar att det har det.
Och slutligen: Det finns hårda siffror som visar att Öster släppt till få mål, i ganska hög utsträckning även få chanser, i år. Samtidigt har det funnits uppenbara brister i offensiven. Alla verkar överens om att Nilsson är en av Superettans bästa målvakter och att Berg-Stenberg utgjort ett av Superettans bästa mittbackspar i år. Till detta menar då Elg att man ska lägga Varmanen som en av Superettans bästa högerbackar. Så... Vad menar egentligen Elg att Velic har gjort bra? Offensiven har släpat men defensiven har varit bra, men den borde ju i princip fungera av sig själv när de enskilda spelarna är bland de bästa i serien på sin position? Är det våra vänsterbackar som är så hopplöst dåliga att Velic fått lägga all sin tid på att maskera det, eller vad?
Det sista är raljant och kanske barnsligt, men det tycker jag faktiskt även utläggningen i podden var. Både delar.
Och för tydlighetens skull: Jag tycker alltså att det finns saker som Velic har gjort bra. Jag tycker inte att i stort sett varenda defensiv spelare är bland Superettans bästa på sin position.
